[Ali_albader]

اقتباس:     المشاركة الأصلية كتبت بواسطة FlyingWings  

اوكي كلامي انا غلط!
يعني افهم من كلامك عادي تمر طائره الكاثي باسيفك الي تل ابيب فوق الامارات او السعوديه كون قانون بلدها يسمح بذلك
ولا يحق لنا منعها؟
مساله انك تدرس حقوق هذا لايعني ان كل كلامك صحيح فحتي القانونيين يخطؤون بل ويجيبون مصايب بعد!

ع العموم كلامك والكلام للجميع في كثير مما قلته لايتعارض مع كلامي
مايحدث داخل الطائرة شيئ ومايحدث خارجها شيئ اخر

تقديم الخمور من عدمه هذا اصلا لايتعارض مع قوانين تلك الدول كما انه يتم اصلا داخل الطائرة

لكن بيع وتسويق التذاكر وخدمه الركاب تتم بالتنسيق مع تلك الدول وتحت اشراف سلطاتها
وبالتالي لايمكن تطبيق قوانين اجنبيه في بيع التذاكر داخل بلد اخر

وهذا ماحصل قبل عده سنوات قدم مجموعه من الحجاج الكويتيين دعوي قضائيه ضد الخطوط السعوديه في محكمه كويتيه بسبب الخدمه السيئه الي قدمت لهم.
تبي تقدم خمر او لا هذا شانك داخل طائرتك
لكن حدود فانونك لايتعدي باب الطائرة

منع الركاب وتسويق التذاكر لهم كان داخل صاله المطار
مرور الطائرات بالاجواء تخضع لسلطه البلد الذي تمر فيه ولايحق لاي طائرة كائن من كان ان تفرض قانون بلدها علي البلد الذي تمر فوقه
وهذا من تجربه ولا اتخرص فيه
الطائرات الاوروبيه تجبر يوميا علي تفادي المرور فوق اسرائيل والسبب ان البلدان العربيه تلزم الشركات التي تمر فوقها بعده شروط

بل وصلت لاشتراطات جد قاسيه
مثل منع مرور طيران اي شركه اجنبيه من المرور في اجواء الدوله اذا كان مقصدها او مصدرها اسرائيل
هل ممكن تجي الخطوط السنغفوريه وتقول بافرض قانون ستغفوره وباطير فوق السعوديه الي تل ابيب لان قانونهم يسمح بالطيران فوق اسرائيل؟
وسبق ان تم اعتراض الكثير من الطائرات المدنيه من قبل سلطات دول دون اخذ موافقه بلدانها
وكان اخرها طائرة الخطوط السوريه التي انزلت في انقرة-ولو ان هذا لايعتبر مثال قوي كون السطات السوريه فاقدة للشرعيه-
علي كل حال.

نرجع لموضوعنا، التهديد الي قيل مسبقا للخطوط السعوديه والان للكويتيه بسبب التمييز صحيح وحقيقي ويستند علي مبررات قانونيه فعليه وصحيحه.
الا ان كثير من القوانين لايتم العمل بها لاسباب سياسية.

اولا مبدأ جنسية الطائرة هو مبدأ عالمي ومعروف ومستحيل اي طالب سنة أولى حقوق يخطأ فيه لانه واضح ومافيه لف و دوران وانا شرحته ماله داعي اعيد

ثانيا اذا الكاثي باسافك مرت فوق السعودية يجب أخذ موافقة السعودية و السعودية لها الحق بمنع تحليق اي طائرة فوق أجوائها لكن المثال اللي ضربته ماله دخل بالموضوع احنا نتكلم عن قانون الكويت يمنع دخول اي إسرائيلي

ثالثا اذا يترفع دعوى عالخطوط السعودية بالكويت ترفعها على وكيل الخطوط السعودية بالكويت مثل ما ترفع دعوى مثلا على تيوتا او نيسان انت ما ترفع عالشركة الام باليابان ترفعها عالوكيل ونفس الشي السعودية او اي شركة ثانية

رابعا انا قلت شنو مبدأ سيادة الدولة عال طائرة انها لها الحق بتطبيق قانونها على طائراتها أينما كانت

رابعا تسويق التذاكر يخضع للقانون الخاص بمعنى انه وكيل الكويتية بنيويورك يبيع التذاكر للأشخاص الذين يرغبون ركوب طائرة الكويتية وفق قوانينها مثلها مثل اي شركة ومن ذنب الكويتية لان الإسرائيلية ما ركزت انه مشغل الرحلة الخطوطو الكويتية


اخذها بالبسيط بما ان الطائرة كويتية وجزء من أراضي الكويت ف للكويت الحق بمنع اي إسرائيلي دخولها وروح ابحث بهالمبدأ اذا مو راضي تقتنع

[طيران بوبيان]

الصـــــراآحــــة ما تـــوقــــعـــت يكون المـــــوضوع ساخن لهدرجة


اكثر من 1000 مشاهدة ؟ ؟

[THE LORD KSA]

بعيدا عن العاطفة
فكرة التوجه للقضاء بتهمة العنصرية استبعدها بشكل مطلق
نفس الناقلات الامريكية قد تتهم بهذه التهمة ايضا
العديد من الركاب المسلمين تم حرمانهم السفر على ناقلات امريكية بسبب العنصرية تحت مظلة الامن القومي
الامر قانوني باعتراضهم على الكويتية نعم ولكن بالامكان اذاقتهم نفس الكأس لو استلزم الامر

[FlyingWings]

اقتباس:     المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Ali_albader  

اولا مبدأ جنسية الطائرة هو مبدأ عالمي ومعروف ومستحيل اي طالب سنة أولى حقوق يخطأ فيه لانه واضح ومافيه لف و دوران وانا شرحته ماله داعي اعيد

ثانيا اذا الكاثي باسافك مرت فوق السعودية يجب أخذ موافقة السعودية و السعودية لها الحق بمنع تحليق اي طائرة فوق أجوائها لكن المثال اللي ضربته ماله دخل بالموضوع احنا نتكلم عن قانون الكويت يمنع دخول اي إسرائيلي

ثالثا اذا يترفع دعوى عالخطوط السعودية بالكويت ترفعها على وكيل الخطوط السعودية بالكويت مثل ما ترفع دعوى مثلا على تيوتا او نيسان انت ما ترفع عالشركة الام باليابان ترفعها عالوكيل ونفس الشي السعودية او اي شركة ثانية

رابعا انا قلت شنو مبدأ سيادة الدولة عال طائرة انها لها الحق بتطبيق قانونها على طائراتها أينما كانت

رابعا تسويق التذاكر يخضع للقانون الخاص بمعنى انه وكيل الكويتية بنيويورك يبيع التذاكر للأشخاص الذين يرغبون ركوب طائرة الكويتية وفق قوانينها مثلها مثل اي شركة ومن ذنب الكويتية لان الإسرائيلية ما ركزت انه مشغل الرحلة الخطوطو الكويتية


اخذها بالبسيط بما ان الطائرة كويتية وجزء من أراضي الكويت ف للكويت الحق بمنع اي إسرائيلي دخولها وروح ابحث بهالمبدأ اذا مو راضي تقتنع

اشف الله يسلمك انا مو جاي ادرس عندك علشان تقول ماراح اشرح واعيد
انا فاهم وعارف القوانين
انت حالس تلف وتدور بنقطه انت تتفق فيها معي
الكويت نعم لها سياده علي طائراتها ولكن ليس لها سياده علي المطار او الجو
زيها زي اي شركه طيران اخري

هذا رايي انا مع العلم بان هذه السياده ليست دائمه اي انها تخضع دائما لمتغيرات وعوامل عديده

في كثير من الاحيان تكون الخطوط خاضعه لاكثر من jurisdiction او سلطه قضائية
مثلا الطائرة الماليزية التي سقطت في رمضان الماضي فوق اكرانيا
قيل انها ربما ستتعرض للمقاضات من كثير من المحاكم ليس فقط ماليزيا حيث تم تسجيل الطائرة
بل حتي في محاكم في امستردام حيث طارت الطائرة وكذلك الدول التي مرت فوقها بل وحتي الدول التي ينتمي لها الركاب
الموضوع معقد وفي كثير من الاحيان يتم فرض العضلات والقوه

باراك اوباما قال بعد سقوط الطائرة الماليزية في اوكرانيا
انه يمكن لعائلة الضحية الامريكي ان تقاضي الخطوط الماليزية في امريكا!
بمعني ان سلطه الدوله علي طائراتها ليست مطلقه وتتخللها الكثير من العوامل

نعم السعوديه او الكويت او بنغلاديش او اي كان لهم الحق في منع من يشاؤون بدخول طائراتهم
لكن للمطار الاجنبي الذي تنزل فيه الحق بان يفرض قانونه علي الكل
ماداكت الشركه لها تمثيل في المطار واعلانات الشوارع ومكاتب المبيعات اذا يجب ان تمتثل لقانون البلد الذي تعمل فيه
بما فيه منع التمييز
اذا كانت الشركه في النهايه ستمنع بعض الركاب وتمارس في طائراتها تمييز ضد بعض الركاب بما يتعارض مع قانون البلد
اذا فللمطار منع وجود الشركه بالمطار وبالتالي منع نزول طائرات الشركه
مثل ماللشركه منع من تشاء من دخول الطائرة فايضا المذار له الحق بمنع نزول طائرات تلك الشركه للمطار
كون هذه الشركه تمارس اعمال غير قانونيه.

رفع القضيه علي الوكيل او الشركه نفسها لايغير من الواقع شيئ
ففي حال رفع القضيه علي الوكيل فان الشركه ستوقف عن العمل كون كثير من الدول تطالب اي شركه بالتعاقد مع وكيل محلي
وبالتالي الشركه في كل الاحوال ستعاقب من خلال فسخ عقدها مع الوكيل او طلب الوكيل نفسه فسخ العقد.

انا اعتقد وصلت فكرتي بوضوح وما اعتقد اقدر اوضح اكثر من كذا.

[Ali_albader]

اقتباس:     المشاركة الأصلية كتبت بواسطة FlyingWings  

اشف الله يسلمك انا مو جاي ادرس عندك علشان تقول ماراح اشرح واعيد
انا فاهم وعارف القوانين
انت حالس تلف وتدور بنقطه انت تتفق فيها معي
الكويت نعم لها سياده علي طائراتها ولكن ليس لها سياده علي المطار او الجو
زيها زي اي شركه طيران اخري

هذا رايي انا مع العلم بان هذه السياده ليست دائمه اي انها تخضع دائما لمتغيرات وعوامل عديده

في كثير من الاحيان تكون الخطوط خاضعه لاكثر من jurisdiction او سلطه قضائية
مثلا الطائرة الماليزية التي سقطت في رمضان الماضي فوق اكرانيا
قيل انها ربما ستتعرض للمقاضات من كثير من المحاكم ليس فقط ماليزيا حيث تم تسجيل الطائرة
بل حتي في محاكم في امستردام حيث طارت الطائرة وكذلك الدول التي مرت فوقها بل وحتي الدول التي ينتمي لها الركاب
الموضوع معقد وفي كثير من الاحيان يتم فرض العضلات والقوه

باراك اوباما قال بعد سقوط الطائرة الماليزية في اوكرانيا
انه يمكن لعائلة الضحية الامريكي ان تقاضي الخطوط الماليزية في امريكا!
بمعني ان سلطه الدوله علي طائراتها ليست مطلقه وتتخللها الكثير من العوامل

نعم السعوديه او الكويت او بنغلاديش او اي كان لهم الحق في منع من يشاؤون بدخول طائراتهم
لكن للمطار الاجنبي الذي تنزل فيه الحق بان يفرض قانونه علي الكل
ماداكت الشركه لها تمثيل في المطار واعلانات الشوارع ومكاتب المبيعات اذا يجب ان تمتثل لقانون البلد الذي تعمل فيه
بما فيه منع التمييز
اذا كانت الشركه في النهايه ستمنع بعض الركاب وتمارس في طائراتها تمييز ضد بعض الركاب بما يتعارض مع قانون البلد
اذا فللمطار منع وجود الشركه بالمطار وبالتالي منع نزول طائرات الشركه
مثل ماللشركه منع من تشاء من دخول الطائرة فايضا المذار له الحق بمنع نزول طائرات تلك الشركه للمطار
كون هذه الشركه تمارس اعمال غير قانونيه.

رفع القضيه علي الوكيل او الشركه نفسها لايغير من الواقع شيئ
ففي حال رفع القضيه علي الوكيل فان الشركه ستوقف عن العمل كون كثير من الدول تطالب اي شركه بالتعاقد مع وكيل محلي
وبالتالي الشركه في كل الاحوال ستعاقب من خلال فسخ عقدها مع الوكيل او طلب الوكيل نفسه فسخ العقد.

انا اعتقد وصلت فكرتي بوضوح وما اعتقد اقدر اوضح اكثر من كذا.

اولا نقطة رفع قضايا لركاب الماليزية خارج ماليزيا هذه طبيعي وماله شغل مبدأ السيادة في مبدأ ثاني بالقانون الدولي اسمه مبدأ الحماية الشخصية ومعناه انه الدولة لها الحق في حماية ومقاضاة اي اعتداء على مواطنيها خارج البلاد اما بالمحاكم الدولية او المحاكم الوطنية

ثانيا ،، تخضع لأكثر من سلطة قضائية لانه داخل اكثر من جنسية وهذا ما يتداخل مع مبدأ السيادة يعني اذا مضيفين الكويتية اعتدو على أمريكي داخل الطائرة ف للأمريكيتين يختار اما الاتجاه للقضاء الامريكي وهذا يكون بحماية حكومته او الكويتي لانه تم الاعتداء عليه داخل الكويت لكن لو هو ارتكب جريمة فالقضاء الكويتي هو المختص ما عدا اذا وافقت الكويت على غير ذلك و بالحالة الثانية نطبق مبدأ سيادة الدولة مو الحماية الشخصية

الخلاصة انه فيه كل حادثة يطبق مبدأ وانت اختلطت عليك منها ركاب الماليزية دولهم ممكن تحميهم وفق مبدأ الحماية الشخصية

[طيران راق]

الاراء جميلة ومتنوعة
ردة فعل الاعلام الامريكي واللوبي الصهيوني هناك قاسية
ومالهم حديث الا هذه الحادثة

ودي